Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/6379 Esas 2011/24925 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/6379
Karar No: 2011/24925

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/6379 Esas 2011/24925 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlu T.Teks. İnş. San. Tic. A.Ş.'nin vekili, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte takibin yetkisiz yerde açıldığını ileri sürerek yetki ve borca itiraz etti. Mahkeme, çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer Bursa olduğu için borçluların ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde sözü edilen madde hükmü uygulanmaz. Bu sebeple borçlunun yetki itirazı kabul edilerek icra dosyasının yetkili Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildi.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 366. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi.

12. Hukuk Dairesi 2011/6379 E. , 2011/24925 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/12/2010
NUMARASI : 2010/1420-2010/1761

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu T.Teks. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili borçlunun adresi itibariyle Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin yetkili olduğunu, takibin yetkisiz yerde açıldığını, borcun tekstil iğnesi verilerek ödendiğini ileri sürerek yetki ve borca itiraz etmiştir.
Takip dayanağı çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer Bursa olup, borçlu şirkete ödeme emri 31.08.2010 tarihinde Ç-İstanbul adresinde tebliğ edilmiştir. Çeke dayalı takip, borçluların ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde (HUMK. 10.md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.
Öte yandan, İİK"nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HMK"nun 7/1. maddesinin 1. cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde sözü edilen madde hükmü uygulanmaz.
Somut olayda borçlu vekili açıkça borçlunun adresi itibariyle Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin yetkili olduğunu belirterek Bakırköy İcra Müdürlüğü"nün yetkisiz olduğunu ileri sürmüştür. Diğer borçlu ÜTeks. San. Tic. Ltd. Şti"ne yapılan tebliğ işlemi 20.09.2010 tarihli olup, 06.08.2010 da yapılan itiraz tarihinden sonra gerçekleşmiştir. İtiraz tarihinde diğer borçlu için Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmediği gibi bu borçluya tebligat O./BURSA adresinde yapılmış olup anılan şirketin ticaret sicil adresinin Bakırköy olduğu yönünde bir açıklık da bulunmamaktadır.
O halde borçlunun yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının yetkili Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü"ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.