12. Hukuk Dairesi Esas No: 2011/8460 Karar No: 2011/24916
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/8460 Esas 2011/24916 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bir alacaklı, borçlu aleyhine başlattığı takipte kambiyo senetleriyle ilgili haciz yolu kullanmıştır. Borçlu itiraz edince, mahkeme imza incelemesi yaparak takibin durdurulmasına ve %40 tazminata hükmetmiştir. Ancak İİK'nın 170/4. maddesinde belirtildiği gibi, borçlunun imzaya itirazı kabul edildiği durumlarda takibin kötüniyetli ya da ağır kusurlu olduğu takdirde alacaklı %20 tazminata mahkum edileceği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkemenin %40 tazminatla alacaklıyı sorumlu tutması yanlıştır. Karar İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur. Bu kanun maddeleri, bir kararın bozulması durumunda uygulanacak prosedürleri belirlemektedir.
12. Hukuk Dairesi 2011/8460 E. , 2011/24916 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/06/2010 NUMARASI : 2008/183-2010/951
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun itirazı üzerine, mahkemece imza incelemesi yaptırılarak takibin durdurulmasına ve %40 tazminata hükmedilmiştir. İİK"nun 4949 Sayılı Kanunla değişik 170/4. maddesinde borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde, takip yapmada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği yazılı olduğu halde, bu orandan daha fazla tazminata hükmedilme gerekçesi gösterilmeden alacaklının %40 oranında tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.