Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 26.12.2008 tarihinde yapılan ödemenin (65.217,16 TL+1.422,75 TL+%20 gelir vergisi kesintisi+391,30 TL damga vergisi kesintisi olmak üzere) 67.031,21 TL olarak dikkate alındığı, borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde bildirdiği İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2009/95 E. 2009/799K. sayılı gerekçeli kararı UYAP sistemi üzerinden incelendiğinde ise, 26.12.2008 tarihinde yapılan ödemenin 67.361,06 TL olarak belirtildiği, takip dosyası içerisinde tahsilat makbuzlarının bulunmadığı, borçlu tarafından temyiz dilekçesinde bildirilen İskenderun İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/95 E. 2009/799K. sayılı kararından sonra da ödeme yapıldığının iddia edildiği, bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde ; mahkemece İskenderun İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/95 E. 2009/799K. sayılı dosyası ile aynı mahkemenin 2008/425 E. 2008/380 K. sayılı dosyasının yargılama yapılan dosya arasına alınması, borçlu taraftan varsa tahsilat makbuzu ve ödeme belgelerinin temin edilmesi, buna göre alacak miktarının belirlenmesi için yeni bir bilirkişiden hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Yargıtay denetimine elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.