MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2014/451-2015/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının müvekkili ile tekne bağlama sözleşmesi imzalayarak Miray isimli teknesi için tekne bağlama hizmeti aldığını, bu hizmete ilişkin olarak müvekkilinin toplamda 894,00 USD alacağı olduğunu, davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/9585 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, fakat takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; park ve bağlama bedeli talep edilen teknenin davacının kusuru ile hasarlanıp kullanılamaz duruma geldiğini, söz konusu teknenin 2003 yaz sezonunun sonunda rutin bakımının yapılması için davacı şirketin sorumluluğunda karaya çekildiğini, teknenin 11/09/2003 tarihinde karaya çekili vaziyette iken davacı şirketin kusurlu ve özensiz çekek kullanması nedeniyle esen rüzgar sonucu devrilerek kullanılamayacak derecede hasar gördüğünü, hasarın oluştuğu tarihe kadar bağlama sözleşmesine istinaden doğan bedellerin müvekkili tarafından eksiksiz ödendiğini, müvekkili tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde 2008/314 esas sayılı dosya ile dava açıldığını, bu dosyanın bu dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini, kendi edimini eksiksiz ve tam olarak yerine getirmeyen davacının müvekkilinden ödeme yapmasını isteme hakkı bulunmadığını, söz konusu teknenin karaya çekili vaziyette hiçbir marina hizmetinden yararlanmayıp, kullanımı imkansız surette terk edilmişcesine bekletildiğini, davacının kendi edimini sözleşmeye uygun yerine getirmediğinin bu nedenle müvekkilinden bedel talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalıya verildiği iddia edilen tekne bağlama hizmetine istinaden oluşan alacağının tahsilini talep ettiği, ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/36 esas sayılı dosyasının kesinleşen kararına göre 11/09/2003 tarihinde davacının kusuru ile teknenin hasarlandığı, teknenin hasarlı olması nedeniyle davalının tekneden yararlanmasının söz konusu olmayacağı, davacı tarafın davaya konu döneme ait bedelleri talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine, davalının % 40 tazminat talebinin ise takibin İİK"nın 67. maddesi gereğince takipte davacının kötüniyetli olduğu hususunda kanaat oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.