Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/4150 Esas 2018/8064 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... İli Yeşilova İlçesi Doğanbaba Köyü çalışma alanında bulunan 184 ada 7 parsel sayılı 7.706,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağ vasfıyla irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ...’ın kullanımında olduğu ancak sit alanında kalıp zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğu belirtilerek ... adına tespit ve tescil edilmiş tutanağın ve tapu kaydının beyanlar hanesine ise ...’ın kullanımında olduğu şerhi yazılmıştır. Davacı ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış; yargılama sırasında 08.12.2014 tarihli dilekçe ile 165 ada 2 parsel sayılı taşınmazın da aynı sebebe dayanarak adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 184 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile 165 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 184 ada 7 sayılı parselde ilgili hükme sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmazın; I. ve II. doğal sit alanı içinde kaldığı belirlendiğine göre bu hususun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği halde bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin sonunda yer alan "tesciline" sözcüğünden sonra gelmek üzere "184 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine I. ve II. derece doğal sit alanında kaldığı hususunun yazılmasına" ibarelerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLEN bu şekliyle ONANMASINA,
2- 165 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı, dava dilekçesinde ... adına tespit ve tescil edilen bu parseli davaya konu etmemiş, bu parsele yönelik olarak harcı yatırılmak suretiyle ayrı bir dava açmamış, daha sonra verdiği dilekçe ile bu parselin de adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, çekişmeli 165 ada 2 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme hatalı olmuştur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 29.06.2011 tarih, 2011/1-364 Esas ve 2011/453 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ıslahla kastedilenin dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesi olup, dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; yargılaması devam eden bir dava içerisinde ıslah yoluyla dava konusu haline getirilmesi mümkün bulunmayan 165 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" karar vermek gerekirken, davaya konu kabul edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile bu parsel yönünden kurulan hükmün BOZULMASINA, 20.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.