Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/2915 Esas 2016/3573 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2915
Karar No: 2016/3573
Karar Tarihi: 17.02.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/2915 Esas 2016/3573 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatı ve diğer alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise davacının işvereni olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalının asıl işveren olduğunu tespit ederek davacının taleplerini kabul etmiştir. Ancak, davalının harçtan muaf olduğu halde ıslah harcı ile mahkum edilmesi hatalı bulunmuştur. Bu nedenle, harç ve yargılama giderleri ile ilgili hükümler düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi (harçtan muafiyet), Türk Borçlar Kanunu'nun 485. Maddesi (kıdem tazminatı), İş Kanunu'nun 17. Maddesi (ihbar tazminatı), İş Kanunu'nun 53. Maddesi (yıllık izin), İş Kanunu'nun 41. Maddesi (fazla mesai), Resmi Tatiller ve Genel Tatiller Hakkında Kanun'un 116. Maddesi (ulusal bayram genel tatil alacakları).

7. Hukuk Dairesi 2016/2915 E. , 2016/3573 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız nedenle fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının davalı kurum işçisi olmadığını, yüklenici firmaların işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının asıl işveren olduğu, davacının iş sözleşmesinin tazminat ödemesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... 492 sayılı Harçlar Kanunu" nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde ıslah harcının yargılama giderleri içerisine katılarak davalının harca mahkum edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasındaki harç ve yargılama giderine ilişkin 2 ve 4. bentlerinin silinerek yerlerine;
“ 2- Davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 102,85 TL harç ve 126,10 TL ıslah harcı toplamı 228,95 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan harçlar hariç, 389,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.