1. Hukuk Dairesi 2014/20816 E. , 2017/3653 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’nin maliki olduğu 830 parsel sayılı taşınmazını 01/09/1972 tarihinde davalı eşi ...’a devrettiğini, devir tarihinde mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, davalı ...’in çekişmeli taşınmazı diğer davalı ...’ye temlik ettiğini, davalı ...’nin de davalı ... ile el ve iş birliği içerisinde hareket ettiğini ileri sürerek, dava konusu 830 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemişlerdir.
Davalı ..., tarafları tanımadığını, iyi niyetli olduğunu, mirasbırakanın fiil ehliyetinin bulunmadığına ilişkin raporun taraflı tanık beyanlarına dayandığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., diğer davalı ...’nin iyi niyetli olduğunu, rastgele kendisi ile tanıştığını, satış bedelinin bir kısmını kızı ...’nün hesabına yatırdığını, bir kısmını daha sonra elden alıp taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırdığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlik tarihinde mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetine sahip olmadığı ve davalı ...’nin durumu bilen ya da bilmesi gereken konumunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 830 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.06.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat, davacılar ... v.d. vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar ... ve ...’nın temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu, 20.000,00 TL değer üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın 100.000,00 TL üzerinden harcının tamamlandığı gözetildiğinde, anılan bu değer üzerinden davada vekille temsil edilen davacılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün ( 2. ) bendinde yazılı ‘’ 2.400,00 TL ‘’ ibaresinin çıkarılmasına, yerine ‘’ 10.050,00 TL‘’ ibaresinin yazılmasına, davacının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
