Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21059 Esas 2017/3652 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."ün maliki olduğu 42 parsel sayılı taşınmazdaki 1740/ 2400 payını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalı kızı ..."e devrettiğini, anılan taşınmazın ifrazı ile çok sayıda yeni parsel oluştuğunu, bu parsellerden 1493 sayılı olanının halen davalı adına kayıtlı bulunduğunu, davalının yeni oluşan parsellerden bir kısmını kendisine ve diğer kardeşlerine devrettiğini, ne var ki, kalan parselleri üçüncü kişilere satmasına ve diğer kardeşlerine paylarını vermesine rağmen kendisine hiç ödeme yapılmadığını, bu nedenle mirasbırakanın yaptığı temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, halen davalı adına kayıtlı 1493 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan Ali Şengül adına tescilini, üçüncü kişilere devredilen taşınmazlar yönünden payına karşılık şimdilik 50.000,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, 42 parsel sayılı taşınmazdaki 1740/2400 payın kendisine bedelsiz devredildiğinin doğru olduğunu, tüm mirasçıların bu devirden haberdar olduğunu, mirasbırakanın paylaştırma amacı ile hareket ettiğini, ifraz ile oluşan taşınmazlardan tüm mirasçıların payını aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakan ..."ün terekesini paylaştırma amacı ile hareket ettiğini, mal kaçırma iradesinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.06.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.