MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2008 ila 2011 yılları arasında imzalanan bahçe bakım onarım ve peyzaj işleri hizmetleri sözleşmelesi kapsamında davalı tarafından ödenen hak edişlerden 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"ndan doğan indirim adı altında % 5 oranında kesinti yapıldığını, kesinti tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun"un 81/1-(ı) maddesine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine"ce karşılanacağının belirtildiğini, bu nedenle kesintinin haksız olduğunu, istirdadı için ...1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/211 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan yapılan kesintilerin hukuksal dayanağının Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren ve düzenleyici işlem niteliğini haiz olan Kamu İhale Genel Tebliği"nin 78.23.1 maddesi hükmü olduğunu, davacının talebinin ihale mevzuatı, sosyal güvenlik mevzuatı ve teşvik yasalarına aykırı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 2008 ila 2011 yılları arasında bahçe bakım onarım peyzaj işleri hizmet alımlarına dair sözleşme imzalandığı, davalının bahçe bakım ve peyzaj işlerini yürüten davacının hak edişlerinden haksız olarak kesinti yapıldığı, davacı şirketin eksik ödenen hak ediş tutarları sebebiyle davalıdan 11.01.2012 takip tarihi itibariyle 3.317,01 TL asıl alacak, 539,69 TL işlenmiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.317,01 TL asıl alacak ve 539,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.856,70 TL"ye yönelik itirazın iptaline, asıl alacağın % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tacir olan taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı hak edişlerinden yapılan kesintinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit nitelikte olsun veya olmasın, bu alacak ile ilgili icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması halinde istemi varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, davalı tarafça yapılan kesintilerin miktarının davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir nitelikte, bir başka anlatımla, likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Dava konusu alacağın bu niteliği gözetilerek, yargılama sonunda itirazın haksızlığı belirtilen alacak tutarı üzerinden, davacı lehine İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmuştur. Öte yandan İİK"nın 67/2. maddesinde düzenlenen tazminat miktarı, 6352 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile %20 olarak değiştirilmiş ve 6352 sayılı Kanun"un 38. maddesi ile 2004 sayılı İİK"na eklenen geçici 10. maddesi, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, ""Bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir."" hükmünü içermektedir. Mahkemece, somut olayda anılan hüküm yürürlüğe girmeden önce takip başlatıldığı gözetilerek, %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve faizin başlangıç tarihine yönelik bir temyiz itirazı bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.