Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14737 Esas 2017/2415 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2015 tarih ve 2011/2878-2015/712 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin soba, kazan ve benzeri ürünlerin imalat, satış ve tamirciliği mesleğini ifa ettiğini, imalat ve satış faaliyetinin büyük bir kısmını Karadeniz"e özgü gelenekselleşmiş bir soba türü olan kuzine imalatının oluşturduğunu, davalının ..."de müvekkili ile aynı alanda faaliyet göstermekte olduğunu, üretmiş olduğu 6 adet kuzine için ... Tasarımlar Dairesi Başkanlığı tarafından verilen 01/03/2010 tarih 2010 01059 numaralı tasarım tescil belgesini aldığını, tasarımın KHK"nın aradığı şartları haiz olmadığından hükümsüz kılınmasına karar verilmesi gerektiğini, davalının tescil belgesi almış olduğu kuzine çeşitlerinin yeni ve ayırt edici hiçbir özelliğinin bulunmadığını, kuzinenin davalı tarafça tasarlanmış ve üretilmiş bir tasarımmış gibi ürünün tamamı için tasarım tescil belgesi verilmesinin ve bu şekilde korunmasının mümkün olmadığını beyanla tasarımın hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, endüstriyel tasarım belgesinin iptali davasının müvekkiline değil ..."ne açılması gerektiğini, üreticinin tasarımını tescil ettirmiş olmasının doğal bir yasal hak olduğunu, müvekkili tasarımının KHK"nın aradığı şartları haiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça 01/03/2010 tarih 2010 01059 nolu kuzine için alınan tescil belgesinin 554 sayılı KHK"de aranan şartları haiz olduğu, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması durumunda (3) numaralı asliye hukuk mahkemesinin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak görevlendirilmiştir. Belirtilen ... kararı uyarınca yargılama sırasında faaliyete geçirilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi bu davada ihtisas ../...
mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan, mahkemece işbu dosya yönünden gönderme kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.