Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 1-Davacı ..."ın davasının kısmen kabulü ile 3.036,38 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
2-Davacı ..."ın davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Davacılardan ..."ın haksız yere gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/12/2014 tarih, 2010/1244-2011/1249 sayılı ek kararı ile başka suçtan hükümlülüğünden mahsup edilmesi sebebiyle, lehine makul bir maddi ve manevi tazminata hükmolunması gerektiği gözetilmeden, fazla miktarda maddi ve manevi tazminata hükmolunması,
2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacılardan ... lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
3-Davacıların faiz isteminde bulunmadığı hususu gözetilmeden, talebin aşılması suretiyle davacılar lehine hükmedilen maddi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması,
4-Davacıların kendilerini yargılama sırasında vekille temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ile her iki davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği nazara alınmayıp, "davacı kendisini yargılamada vekille temsil ettirdiğinden ..." şeklindeki ibareyle hangi davacı lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verildiği de anlaşılmayacak şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacılar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.