1. Hukuk Dairesi 2014/21089 E. , 2017/3649 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 8175 ada 23 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının "... Restaurant" isimli işyeri olarak işletmek suretiyle müdahalede bulunduğunu, yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 2006 – 2007 yılı için 22.000,00 TL, 2007 – 2008 yılı için 1.000,00 TL, 2008 – 2009 yılı için 1.000,00 TL, 2009 – 2010 yılı için 1.000,00 TL ve 2010 – 2011 yılı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 26.000,00 TL ecrimisilin dönemsel faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 30/12/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil isteğini toplam 145.100,00 TL’ye arttırmış, 20/03/2014 tarihli dilekçesi ile davadan sonra çekişmeli taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi isteklerinden vazgeçip, feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazı 01/07/2007 tarihine kadar kira sözleşmesi uyarınca kullandığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteği yönünden harç ikmal edilmediği ve istekten vazgeçmenin davalı tarafça kabul edilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulü ile toplamda 69.304,00 TL’nin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.06.2017 Salı günü saat 9.30" da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 3.550.60.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
