MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarının incelenmesinde dava konusu taşınmazın muris.... adına kayıtlı olduğu, murise ait veraset ilamının incelenmesinde ise mirasçılarının ..., ... ve ... olduğu ancak gerekçeli kararda davacı ... ve....ün de mirasçı olduğu belirtilerek ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Ortaklığın giderilmesi davalarında tüm mirasçıların davada taraf olarak yer alması, taraf teşkilinin denetlenebilmesi için de tüm mirasçıları gösteren mirasçılık belgesinin mevcut olması gerekir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafa murisin tüm mirasçılarını gösterir güncel mirasçılık belgesini sunmak üzere süre verilmesi, bu hususun 6100 sayılı HMK’nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılması, mirasçılık belgesinin ibrazı halinde satıştan elde edilecek gelirin mirasçılık belgesindeki oranlara göre dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.