MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında aktedilmiş muhtelif tarihli temizlik hizmetleri sözleşmeleri kapsamında davalı tarafından ödenen hak edişlerden 5510 sayıl... ve ... Kanunu"ndan doğan indirim adı altında % 5 oranında kesinti yapıldığını, kesinti tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun"un 81/1-(ı) maddesine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine"ce karşılanacağının belirtildiğini, bu nedenle kesintinin haksız olduğunu, istirdadı için...1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1279 Esas sayılı dosyasında toplam 19.793,61 TL üzerinden başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın idari yargı mahkemelerince görülmesi gerektiğini, prim kesintisinin Kamu İhale Genel Tebliği"ne göre yapıldığını, ayrıca talep edilen alacak için temerrüde düşmediklerinden faiz isteminin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafça davacının hak edişlerinden yapılan kesintinin yasal olmadığı, kesintinin istirdadı için davacı tarafça başlatılan icra takibine vaki davalı itirazının bu nedenle haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibe vaki itirazın 11.643,68 TL üzerinden iptaline, takibin yasal faiz oranı üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesinde " Ticaret Mahkemesi sıfatıyla" dava açılmış olup, bu hususun gerekçeli karar başlığında belirtilmemesi, HMK 297/1-a maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün olan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.