Mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/1152 Esas 2015/1054 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 11 - 2013/196098
MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2008
NUMARASI : 2008/436 (E) ve 2008/503 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Mahkemece elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından verilen 30/12/2008 tarih ve 2008/436-503 sayılı kararın katılan vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 6352 sayılı Yasa"nın Geçici 2. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, 24/07/2012 günlü iade kararının yalnızca elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu belirlenerek, elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen 17/04/2013 tarih ve 2012/726-279 sayılı karara yönelik tarafların temyiz başvurusunda bulunmadıkları, Dairemizin iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü hukuken geçersiz olup; katılan vekilinin mühür bozma suçundan 30/12/2008 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 5237 sayılı TCK"nın 5560 sayılı Kanun ile değişik 61/9. maddesi gereğince adli para cezası seçimlik olarak öngörülen suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç için tanımlanan hapis cezasından az olamaz hükmüne aykırı olarak mühür bozma suçundan dolayı tayin edilecek gün adli para cezasının alt sınırının 180 gün yerine 120 gün olarak belirlenerek eksik ceza tayini,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve mühür bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden, adli sicil kaydına göre geçmişte sabıkası bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken ""Sanık tarafından katılan kurum zararı tazmin edilmediğinden” biçimindeki, dosya içeriğine de uygun düşmeyen, yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.