Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/7995 Esas 2011/24768 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 170/3. maddesinde; "İcra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın % 20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10"u oranında para cezasına mahkum eder." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, takip dayanağı çek, ilk ciranta olan borçlu A. K."nun cirosu ile alacaklı Y. Z.A."ya geçmiş olduğundan, adı geçen alacaklının, keşideci ile doğrudan ilişki içinde bulunmadığının kabulü zorunludur. Bu durumda alacaklı, itiraz eden keşideci borçlunun imzasının sıhhatini bilebilecek durumda olmadığından ağır kusurlu kabul edilemez. Ayrıca alacaklının çeki takibe koymada kötü niyetinin bulunduğu da ispatlanamadığından alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatı ve % 10"u oranında para cezası ile cezalandınlmasına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Öte yandan takip dayanağı belge, muhatap bankaya süresinde ibraz da edilmediği için alacaklı, TTK"nun 708 ve 720. maddeleri gereğince müracaat hakkını yitirmiştir. Bir başka anlatımla, kambiyo senedi vasfını taşımayan (adi havale hükmünde olan) belge ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamaz. Bankaya süresinde ibraz edildiğinin, belge üzerine yazılan şerh ile ispat edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla bilahare bankadan alınan yazıya göre ibraz edilip edilmediğinin tesbiti mümkün değildir. Ancak temyiz isteminde bulunanın alacaklı olması ve kararın yalnızca tazminata ve para cezasına ilişkin kısmını temyiz konusu yapması , mahkemece de takibin iptaline karar verilmesi nedenleriyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Çubuk İcra Hukuk Mahkemesi"nin 30/11/2010 tarih ve 2010/67 E. 2010/165 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ve para cezasına ilişkin ikinci bendinin karar metninden çıkanlmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 28/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.