MAHKEMESİ : ... KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 121 ada 3 ve 15, 132 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19 ve 20, 135 ada 1, 149 ada 1, 2, 12 ve 13 parsel sayılı 18.686.61, 686.62, 12.790.09, 9.337.15, 1.765.59, 1.589.83, 1.506.82, 608,65, 2.781.23, 2.202.32, 2.166.09, 5.818.20, 3.739.19, 8.653.37, 7.187.02, 404.52, 530.65, 861 ve 2.422,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan bir kısmı irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle, bir kısmı da tapu kaydı nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi neticesinde; hüküm bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında özetle; "öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi sonrasında keşif masrafları için süre verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, ... Köyü 121 ada 3, 121 ada 15, 132 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20 ve 135 ada 1 nolu parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine, ... Köyü 149 ada 1, 2, 12, 13 nolu parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vasisi ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazların davalıların dedelerinden babalarına, babalarından da kendilerine kaldığı, davacının annesinin dava konusu taşınmazlarda miras hakkı olmadığı gibi davacının annesinin şayet davalıların dedelerinden alacağı var ise de bu durumun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı yan tapu kaydına dayalı olarak dava açmış, Mahkemece dayanak tapu kayıtları tüm tedavülleri ile getirtilmeden ve kapsamları tayin edilmeden sadece keşifte alınan zilyetliğe ilişkin beyanlar dikkate alınmak sureti ile hüküm kurulmuş, çekişmeli 121 ada 15 parsel Kadastro Mahkemesi"nin 2007/77 Esas, 149 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar Kadastro Mahkemesi"nin 2007/40 Esas sayılı dava dosyalarında dava konusu olmalarına rağmen davaların birleştirilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; Mahkemece öncelikle davacı tarafın dayanağı tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte mahal Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli ve bu kayıtların kadastro tespiti sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği de araştırılarak, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin tespit tutanakları ile tapu kayıtları dosya arasına alınmalı, davacı ile tapu kayıt malikleri arasında akdi veya irsi ilişki kurulması halinde mahallinde keşif yapılarak, davacı tarafın dayanak tapu kayıtları yöntemince uygulanmalıdır. Mahallinde yapılacak keşifte yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek farklı yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, teknik bilirkişi aracılığı ile yapılacak keşifte davacı tarafın dayandığı tapu kayıtları tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaretlettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kim tarafından neye istinaden ve ne zamandan beri zilyet edildiği, davalıların murislerinin davacı tarafın murisine borcu olup olmadığı ve bu borç karşılığında çekişmeli taşınmazların davacı murisine devredilip devredilmediği hususlarına ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, davacı ile tapu kayıt malikleri arasında akdi veya irsi ilişki kurulamaması halinde yalnızca zilyetlik araştırması yapılması gerektiği düşünülmeli, Kadastro Mahkemesinin 2007/40 ve 77 Esas sayılı dosyalarının taraflarının usulen davaya katılımı sağlanmalı, bundan sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.