MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı - birleşen dosya davalısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı - birleşen dosya davalısı vek. Av. ...ile davalı - birleşen dosya davacısı vek. Av. ..."nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl ve birleşen dava, tarafların birbirlerine karşı faturalara dayalı olarak başlattıkları takiplere her iki tarafça da itiraz edilmesi üzerine vaki itirazların iptali istemlerine ilişkindir.
Asıl ve birleşen dosya davalıları vekilleri, ayrı ayrı davaların reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; asıl dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi, faturaların muhteviyatı yönünden davacı tarafça dayanak bilgi ve belge sunulmadığı, bu faturalarda imzası bulunan ..."un faturanın tanzim tarihi itibariyle davalı şirket yetkilisi ve ortağı da olmadığı, birleşen dava konusu faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olup, herhangi bir ödeme yapılmadığı gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 34.334,22 TL üzerinden devamına, %40 inkar tazminatı olan 13.395,76 TL"nin birleşen dosya davalısından tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı – birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Birleşen dava konusu olan ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/3308 sayılı takip dosyasından doğan alacağın tamamının dava dışı ..."a karar tarihinden önce 15.07.2013 tarihinde temlik edildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alacak temlik edildiğine göre davalı birleşen dosya davacısı ... Şti"nin birleşen davada taraf sıfatı kalmadığından, HMK"nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı gereği temlik alan ..."a duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanıp, delilleri toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön üzerinde durulmamış olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı – birleşen dosya davalısı ... Şti. yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı – birleşen dosya davacısından alınarak ...Şti"ne verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.