MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının kusuru ile ifasının imkansız hale gelmesi üzerine davacının tazminat ve munzam zararının tahsili istemiyle davalar açtığını, ilamların icrası sırasında takas, mahsup itirazlarının dikkate alınmaması nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalının...4 İcra Müdürlüğü"nün 2005/7794 esas sayılı dosyasından gönderilen muhtıralarla geri istediği alacak ile müvekkilinin Bakiye 25.128,74 TL munzam zarar alacağının ve...6. İcra Müdürlüğü"nün 2011/3846 esas sayılı dosyası alacağının takas mahsubu suretiyle davalının sebepsiz zenginleşmesine engel olunmasına, müvekkilinin iadesi gereken bir borcunun ve faiz borcunun olmadığının tespitini, bu taleplerinin kabul edilmediği takdirde de takas mahsubuna konu müvekkil alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taleplerin ilgisiz ve çelişkili olduğunu taraflar arasındaki sözleşme ile ilgili kesinleşmiş mahkeme kararları bulunması nedeniyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle görülerek kesinleşen tazminat ve munzam zararın tazminine ilişkin ilamların takip konusu yapıldığını, istem konusunun kesin hükme bağlanan davalardaki istemlerden kaynaklandığı, davacının iddialarının takip sırasındaki hesaplamalarla müdürlükçe dikkate alınabileceği ve müdürlük kararlarına karşı icra mahkemelerine başvuru yapılabileceği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davaya konu edilen iddiaların taraflar arasında görülen munzam zarar davasında davacı tarafından sunulan 05.07.2010 tarihli dilekçede muhtıra ile istenilen miktarın belirtilerek hesaplamaya itiraz edilmesine ve bu hususun temyiz incelemesinde de ileri sürülmesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.