MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.11.2019 tarih ve 2019-326/639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı tarafından davacılar aleyhine 2011 yılında kambiyo takibi başlatıldığını, takip konusu çekin haricen ödendiğini, ancak davacılara iade edilmediğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak 4 yıl sonra takibi yenilediğini ileri sürerek takibin iptali ile davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıların ödeme iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacılar vekilinin ön inceleme duruşmasında ödemeye dair belgeleri sunmak için süre talep ettiği, davacılar vekiline HMK 121. maddesi ve 140/5. fıkrası uyarınca tüm delillerini sunması, dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde belirtikleri delilleri açıklaması için iki haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde delil bildirilmediği ve dilekçelerinde belirttikleri delillere ilişkin açıklama yapılmadığı takdirde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre karar verileceğinin davacılar vekilinin yüzüne ihtar edilmesine rağmen bu süre içinde delil bildirilmediği ve dilekçelerinde belirttikleri delillere ilişkin de açıklama yapılmadığı, dolayısı ile davacılar vekilinin davasını ispatlayamadığı, menfi tespit davasında İİK"nın 72/4 maddesi uyarınca alacaklı lehine ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almaktan doğan zarara hükmolunabileceği düzenlendiği, davalının tazminat talebi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.