Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22321 Esas 2017/3622 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, davalı şirket açısından reddine,diğer davalı ... açısından kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından ve davalı şirket tarafından da katılma yoluyla yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, davalı ... ile ortak mirasbırakanları ...ün 05/04/21996 tarihinde öldüğünü, mirasçıların taşınmaza elbirliğiyle malik olduklarını, ...’ün diğer davalı şirket ile 01/02/2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlediklerini, kirayı...’ün aldığını bu haksız duruma kardeşlerin itiraz ettiklerini ileri sürerek davacıların elbirliğiyle malik olduğu 3517 parsel sayılı taşınmaza yönelik müdahalenin men"i ve davalıların her birinden 1.000,00’er TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemişlerdir.
Davalı şirket vekili, taşınmazın hissedarlardan ...’ten kiralandığını, dava konusu yerde 2002 tarihinden itibaren on yılı aşkın bir süredir kiracı olarak bulunduğunu, davacıların kira aktine muvafakatinin olduğunu, bu nedenle ecrimisil talep etme hakları olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın, davalı şirket açısından reddine,diğer davalı ... açısından kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre davalı şirketin dava konusu taşınmazı diğer davalı ...’dan kiraladığı ve kira akdine dayanarak kullanımının haksız olmadığının belirlendiğinden hakkındaki davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazlarının reddine.
Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davalı şirket hakkında dava reddedildiği halde dava değeri olan el atılan taşınmazın değeri ve hükmedilen ecrimisil değeri toplamı üzerinden davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında dava değeri olan el atılan taşınmazın değeri ve hükmedilen ecrimisil değeri toplamı üzerinden harç alınması gerekirken yanlış değerlendirmeyle fazla harç alınması da doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle,hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.