Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/8006 Esas 2011/24735 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/8006
Karar No: 2011/24735

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/8006 Esas 2011/24735 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz incelemesi yapılmıştır. Alacaklı, borçlunun üzerindeki ipoteği paraya çevirerek takip başlatmıştır. İpotek veren ise sadece 30.000 TL'ye kadar sorumlu olduğunu, limitin aşıldığını iddia ederek şikayette bulunmuştur. Mahkeme, ipoteğin limitli olduğu gerekçesiyle şikayetçinin iddiasını kabul etmemiş ve tüm taleplerini reddetmiştir. Ancak, kurulan ipoteğin limitli olduğu tartışmasızdır ve limitin aşılması süresiz şikayete tabidir. Bu nedenle, mahkeme tarafından şikayetin reddedilmesi hatalıdır. Oybirliğiyle karar verilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri: İİK 366 ve HUMK 428.

12. Hukuk Dairesi 2011/8006 E. , 2011/24735 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2010
NUMARASI : 2010/1399-2010/1647
.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu ve ipotek veren malik aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmış, ipotek veren icra mahkemesine başvurarak, sorumluluğunun ipotek limiti olan 30.000 TL ile sınırlı olduğunu, ancak limit aşılarak takip yapıldığını ileri sürerek şikayette bulunmuştur. Mahkemece, ipotek akit tablosunda alacağa % 35 akti ve % 51 temerrut faizi uygulanacağının belirtilmesi nedeniyle şikayetçinin limitle sorumlu olduğu yönündeki iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle tüm taleplerinin reddine karar verildiği görülmektedir.
Taraflar arasında kurulan ipoteğin" L.Y. ... LTD.ŞTİ nin .. bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının 30.000 TL sına kadarı" için teminat olarak limit ipoteği nev"inden kurulmuş bir ipotek olduğu görülmektedir. Bu nedenle alacaklının ipotek limiti ile sınırlı olarak takip yapabileceği tartışmasızdır. Limitin aşılmasına ilişkin şikayet kamu düzenine ilişkin bulunduğundan süresiz şikayete tabidir.
Bu durumda mahkemece, şikayetçi borçlunun bu yöne ilişkin şikayetinin kabulü ile limiti aşan alacak kısmının şikayetçi malik yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.