MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2015 tarih ve 2014/762-2015/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ... tarafından İsveç"e gönderilen ...emtiasının davalı tarafından taşındığını, navlun faturasının davalı tarafından düzenlendiğini, bir kısım emtianın hasarlı olduğu gerekçesiyle alıcı tarafından kabul edilmemesi üzerine müvekkilinin sigortalıya 5.037,31 Euro ödediğini ileri sürerek 16.198,98 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin fiili taşıyan sıfatının bulunmadığını, satış şekline göre tüm risklerin alıcıya geçtiğini, poliçenin taşıma ve hasardan sonra düzenlendiğini, ambalajlama ve iç taşıma maliyetlerinin sigorta kapsamında bulunmadığını, ekspertiz raporunda hasarın alıcıya varışı sonrası farkedildiğinin belirtildiğini, usulüne uygun tutanak ve ihbar koşulları yerine getirilmediğinden dava hakkının sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın taşıma işleri organizatörü .... tarafından üstlenildiği, davalının ise karma taşımanın tren sürecini üstlenen alt taşıyıcı olduğu, dava dışı ...."nin... firmasına navlun faturası düzenleyerek navlun bedelini tahsil ettiği, hasarın hangi aşamada meydana geldiği konusunda somut bir tespitin yapılamadığı, hasar konusunda tutulmuş bir tutanağın bulunmadığı, sigortalının usulüne uygun bildirim ödevini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.