MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 321 ada 1 parsel sayılı 1.858,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmaması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile; dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde kalan 321 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın oluşturulan tapu kaydının iptali ile; taşınmazın ... T.C. Kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacı lehine zilyetikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de taşınmaz başında yapılan keşifte ziraat bilirkişisi yer almamış, çekişmeli taşınmazın kuzey hududunda yol geçmesine ve dosya arasında bir takım kamulaştırma evrakı bulunmasına rağmen kamulaştırmaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler dosya arasına getirtilmemiş, dosya arasında bulunan satış senedi mahallinde usulünce uygulanmamış, taşınmazın ne şekilde davacıya intikal ettiği kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilemez. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle çekişmeli taşınmaz ile ilgili kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak ilgili evrak dosyasına getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve ziraat bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden intikal ettiği ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dosya arasında bulunan 22.10.1937 tarihli senet keşif mahallinde sınırları mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulmak sureti ile kapsamı belirlenmelidir. Ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ile komşu taşınmazların toprak yapıları mukayese edilmek suretiyle taşınmazın niteliğini
belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü ve toprak yapısı itibariyle zilyetlik süresinin ne olduğunun belirlenmesine çalışılmalıdır. Ayrıca raporda, taşınmazın imar-ihya işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmışsa tespit tarihi ile imar-ihyanın tamamlanma tarihi arasında ne kadar süre geçtiği hususlarına yer verilmesi, rapor ekinde taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde fotoğrafların eklenmesi istenilmelidir. Fen bilirkişisinden keşfi izlemeye elverişli, taşınmazın kamulaştırmaya konu olup olmadığını içerir ayrıntılı harita ve rapor düzenlemesi istenilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.