Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22216 Esas 2017/3619 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/22216
Karar No: 2017/3619
Karar Tarihi: 19.06.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22216 Esas 2017/3619 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın maliki olduğunu ve bu taşınmazı davalıdan satın aldığını ancak davalının taşınmazı boşaltıp yeni malikine teslim etmediği için işgalci durumda olduğunu iddia ederek davalının taşınmaza yönelik el atmasının önlenmesine ve taşınmazın kendisine teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, taşınmazı Hayırlı İşler Yapma ve Yaptırma Derneğine satmak üzere bir sözleşme düzenlediğini ancak paranın kendisine ödenmediğini ve kötü niyetli olarak taşınmazın davacıya satıldığını savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Yüksek Mahkeme ise davalının mülkiyet iddiasının ancak açılacak tapu iptali tescil davasında ileri sürülebileceğini belirterek davacının mülkiyet hakkına değer verilmesi ve davanın kabul edilmesi kararını onamıştır.
Madde 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 297/5-6 ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/2.

1. Hukuk Dairesi 2014/22216 E. , 2017/3619 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1 nolu bağımsız bölümü dava dışı ..."dan satın aldığını, davalının taşınmazın önceki maliki olduğunu, davalının bu taşınmazı sattığı zaman boşaltıp yeni malikine teslim etmediğini, meskende işgalci durumda bulunduğunu ileri sürerek davalının taşınmaza yönelik el atmasının önlenmesine ve taşınmazın kendisine teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davayı kabul etmediğini, dava konusu taşınmazı ... Hayırlı İşler Yapma ve Yaptırma Derneğine satmak üzere bir sözleşme düzenlediklerini, bu sözleşme gereği işlem yapılmak üzere taşınmazı ... ve ..."a tapuda satışını yaptığını,paranın kendisine ödenmediğini, kötü niyetli olarak taşınmazın davacıya satıldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının mülkiyet iddiasının ancak açılacak tapu iptali tescil davasında ileri sürülebileceği nazara alınarak davacının mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.590.93.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.