MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ifilas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında 03.01.1997 tarihinde düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kanaklanan borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, borçlunun itirazının iptaline karar verildiğini, yargılama giderleri ile icra inkar tazminatının İstanbul 11. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1176 Esas sayılı dosyasında ilamlı takibe konulduğu, icra emrine rağmen davalı şirketin borcunu ödemediği gibi davalı şirkete ait hiçbir mal varlığı ve alacağa rastlanılmadığını, alacağın tahsili imkanının bulunmadığını ileri sürerek, İİK"nın 177/1-4 maddesi gereğince davalının iflasına karar verilmesi istenmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline kanunda öngörüldüğü şekilde icra emri gönderilmediğini, İİK"nın 177 maddesinin 1 ve 4 maddesi koşullarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dava dosyasına bakan ... 26. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 142. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği 1. Asyile Ticaret Mahkemesi ise, davanın bankıcılık yasasından değil, icra iflas yasasından kaynaklandığı, iflas davasında davacının sıfatı esas alınarak görevin bilirlenemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin görevli olmadığı, tabii hakim ilkesi uyarınca ilk mahkemenin bakması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.