Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/26766 Esas 2019/5431 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İhbar Olunan : ... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ...... mahallesi 1007 ve 1017 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Davacılar vekilince 29.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile harcı yatırılmak suretiyle dava dilekcesinde talep etmiş olduğu 10.00,00 TL"nin 119.303,37 TL arttırılarak toplam 129.303,37 TL üzerinden tazminat isteminde bulunulduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.