MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın ifrazına ilişkin Belediye Encümen kararında ve tescil bildirim beyannamesinde yola terkin ile ilgili bir belirtme bulunmadığı, aksine, çekişme konusu 128 ada 31 sayılı parselin 726 metrekare miktarıyla ve kerpiç ahır ve avlu cinsiyle davalı adına ifrazının öngörülmüş olduğu ve tescilin de bu doğrultuda gerçekleştiği, ifraza ilişkin Belediye Encümen kararının idari yargı yerinde iptal edilmediği ve hukuki geçerliliğini koruduğu bu nedenle bu idari işlemin hatalı olduğundan bahisle açılan tapu iptal ve tescil davasının dinlenilme olanağı bulunmadığı, diğer taraftan; 3194 sayılı Yasa"nın 15. maddesinde, imar planlarına göre yol, meydan, yeşil saha, park ve otopark gibi umumi hizmetlere ayrılan yerlere rastlayan taşınmazların Belediyelerce re’sen terkin edilebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı ayrıca; Belediyece, yasal düzenlemeler uyarınca yapılacak işlemlerle (kamulaştırma, 3194 sayılı Yasa"nın 18. maddesi uyarınca yapılacak imar uygulaması, vs. suretiyle) taşınmazların imar planlarına uygun hale getirilebileceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 09.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.