Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/3300 Esas 2015/17283 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Mahallesi 1271 ada 176 ve 177 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2014 yılında dava konusu taşınmaz ile somut emsalin emlak vergisine esas cadde değerleri aynı olmakla birlikte, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas sokak değeri 133 TL, emsal alınan ... 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas sokak değeri ise 267 TL"dir. Buna göre emsal taşınmaz dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu halde dava konusu taşınmazın emsalden değerli kabul edilmesi, emsalin dava konusu taşınmaza uygun emsal olmadığını göstermektedir. Bu nedenle uygun emsale göre değerlendirme yapmayan ... 4434 ada 3 parsel sayılı somut emsalin 03.06.2010 tarihli satışı sırasında imar parseli olduğu buna karşılık dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle kadastro parseli olduğu, bu nedenle dava konusu taşınmazların tespit edilen değerinden düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılması gerektiğini gözardı eden dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan yapı bedellerinin dava tarihi olan 2014 yılı yapı birim maliyet cetveli yerine 2013 yılı değerlerine göre hesaplayarak eksik bedel belirleyen 1. bilirkişi raporunun bedelin tesbitinde 2. bilirkişi raporuyla ortalamaya alınmak suretiyle hüküm kurulması,

2-İkinci bilirkişi kurulu raporunda somut emsalin üzerinde bulunan yapı bedelinin hesaplanmasında yıpranma payı %20 Dairemizce aynı gün incelenen... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/72E.-851K. sayılı dosyasında ise %25 olarak alınmış olup aradaki çelişki nedeniyle yapının yaşı tespit edilerek 02.12.1982 gün ve 17886 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan aşınma paylarına ilişkin oranları gösteren cetvele göre yıpranma payı oranının belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Kabule göre, ikinci bilirkişi kurulu raporunda emsalin satış tarihindeki değerinin dava tarihine endekslenmesinde maddi hata yapılarak 3604 TL/m² yerine 3585 TL/m² ye göre değerlendirme yapılıp eksik bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece ikinci bilirkişi kurulundan yukarıda belirtilen 2. ve 3. bentlerdeki hususlarda ek rapor alınarak bu rapora göre hüküm kurulması gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.