Tebliğname No : 11 - 2015/25012
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2010
NUMARASI : 2005/280 (E) ve 2010/301 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve emniyeti suistimal

Sanık İ.. E.."ın vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.
Suça konu çekin sanık F.. Y.. tarafından A.Ş. sahte ismi ile ciro edilmesi nedeniyle çekin sahte hale geldiği ayrıca bir örneği dosyada bulunan banka tarafından konulan çekin müsait olmadığına dair şerh ve katılanın yargılama aşamasındaki ifadesinden gerçek olduğu anlaşılan suça konu çek üzerinde heyetimiz tarafından yapılan gözlemde unsurlarının tam olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, suça konu belgelerin akıbeti hakkında mahallinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
1-Sanık S.. C.. ve F.. K.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca 765 ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümleri somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık İ.. E.. hakkında emniyeti suistimal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen değişen suç vasfına göre “ emniyeti suistimal ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK"nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK"nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK"nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
3-Sanık İ.. E.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)27.05.2005 havale tarihli iddianame ile 15.11.2004 (21.800.000.000 TL bedelli) ile 30.11.2004 (25.000.000.000 TL bedelli) keşide tarihli suça konu çeklerin sahteliğinin iddia olunması, dosyadaki suça konu çek örnekleri incelendiğinde ciro silsilesinde sanık İ.in adının bulunmadığının anlaşılması, 15.11.2004 tarihli çek için alınan 06.04.2009 tarihli raporda çekteki yazı ve imzaların sanıklardan İ"ye ait olmadığının açıklanması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından 30.11.2004 keşide tarihli çekin aslının temini çek üzerindeki imza ve yazıların sanık İbrahim"in eli ürünü olup olmadığının araştırılması, sanık İ"in, diğer sanık V. ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğine dair katılanın beyanı dışında somut delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı,
b) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. E.."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01. 2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.