Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/20033 Esas 2018/6771 Karar Sayılı İlamı

......

Dava, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı 31.05.2012 tarihli tahsis talebini reddeden Kurum işleminin iptalini, tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren 4 (a)’dan yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.
Mahkemece hizmet birleştirmesi olmadan, 31.05.2012 tarihli tahsis talep tarihine göre son 7 yıl içerisindei 4/a kapsamındaki hizmetlerinin 4/b kapsamındaki hizmetlerinden daha fazla olduğu belirtilerek davacının 4/a kapsamında 01.06.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aksi Kurum işleminin iptaline karar verilmiş olup, söz konusu karar eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde verilmiştir.
Davacının, 01.02.1986-30.09.2008 tarihleri ile 01.03.2012-31.05.2012 tarihleri arasında 7702 gün 506 sayılı ve 5510 sayılı Yasanın 4/a’ya tabi hizmeti, 01.10.2008-29.02.2012 tarihleri arasında 1230 gün 5510 sayılı Yasanın 4/b’ye tabi hizmeti, 15.08.1988-14.08.1989 tarihleri arasında 5434 sayılı......yasası kapsamında 360 gün hizmetinin bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
......... Birleştirilmesi Hakkındaki 2829 sayılı Kanunun amacı; hiçbir Kurumdaki hizmeti tek başına aylık bağlanmasına yeterli olmayan sigortalı ya da hak sahiplerine, değişik Kurumlardaki hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle aylık bağlanmasını sağlamak, bu suretle değişik Kurumlardaki hizmetlerin ziyan olmasını önlemek olup, bazı ....... geçen hizmet süreleri toplamının tek başına aylık bağlanmasına yeterli olması halinde; diğer Kurumlarda geçen hizmetlerin birleştirilmesinde; sigortalının, ya da, hak sahibinin iradesinin de bu yönde olması koşuluyla zorunluluk bulunmamaktadır.


Belirtilen açıklamalar ışığında, her ne kadar, davacının 4/a,4/b ve 4/c kapsamındaki tüm hizmetleri üzerinden ve 01.06.2012 tarihi itibariyle tahsise karar verilmiş ise de,tahsiste esas alınan 4/1-b sigortalılığına ilişkin prim borcunun bulunması ve 2829 sayılı Yasa dikkate alınarak aylık bağlanabilmesi için tahsiste esas alınan sigortalılıklara ilişkin prim borcunun bulunmaması yönündeki ilkemiz gözetilmek suretiyle;
a)Davacının talebi açıklattırılarak sadece 4/1-a ve 4/1-c sigortalı hizmetleri üzerinden ve ......’dan aylık bağlanmasını istemesi halinde 7702 gün 4/1-a’lı, 360 gün 4/c’li olmak üzere toplam 8.062 prim gün üzerinden 01.06.2012 tarihi itibariyle aylık bağlanabileceği dikkate alınmalı,
b)Şayet davacının,tahsisde 4/1-b sigortalı hizmetlerinin de ilavesini istemesi halinde,davacıya 4/1-b sigortalılığa ilişkin Kurum tarafından çıkarılan prim borcunun ödemesi için mehil verilmeli,ödeme yapılması halinde takip eden ay başından itibaren aylık bağlanabileceği gözetilmelidir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 19.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.



......