Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/13463 Esas 2017/7700 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro ve imar uygulaması, taksim, satış, hibe ve tevhid sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 10 ada 1 parsel sayılı 26.509,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz payları oranında ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, 1983 yılında Turizmi Teşvik Kanunu Kapsamında Hazine adına tescil edilen 5401 parsel sayılı 20.888,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ile dava konusu 10 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mükerrer olduğu iddiası ile dava açmış, 10 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında ise dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından yalnızca yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, daha önce Hazine adına tescilli bulunan taşınmazların Belediye tarafından usulsüz işlemler yapılmak sureti ile yeniden tescil edildiği iddiası ile 02.02.2007 tarihinde tapu iptali ve tescil davası açmıştır. ... 1. İdare Mahkemesi"nce 26.12.2007 karar tarihli 2006/2791 ve 2792 Esas sayılı dava dosyalarında Belediye"nin dava konusu taşınmazların Belediye adına tesciline ilişkin idari işlemlerinin iptaline karar verilmesi üzerine, davacı Hazine vekilinin de 27.12.2011 hakim havale tarihli dilekçesi ile ... Belediyesi"nce yapılan geri dönüşüm işlemleri ve imar uygulamaları sonucunda Hazine zararının ortadan kalktığı belirtilerek, davaların konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talebi üzerine Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir. Hal böyle olunca, dava açılmasına Hazine"nin sebep olduğundan söz edilemez. Mahkemece AAÜT hükümleri dikkate alınmak sureti ile davacı Hazine lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.