19. Hukuk Dairesi 2014/9663 E. , 2015/6573 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ve davalılar vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...A.Ş.nin yetkili bayisi olan dava dışı ...Şti.nden, diğer davalının üreticisi olduğu dört adet 2012 model Yeksan marka yarı römork satın aldığını, yetkili bayiye verilen araç satış yetki belgesine istinaden araçların, müvekkili adına, ... Müdürlüğü nezdinde tescil edildiğini, ancak bu tescil işleminden sonra araçların teslim edilmediğini, araçların teslimine ilişkin yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını, araçların çalıştırılmaması nedeniyle kârdan yoksun kaldıklarını iddia ederek, dört adet römorkun müvekkiline teslimine, tesliminin mümkün olmaması halinde araçların satış bedeli olan 220.000 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte, yine şimdilik 1.000 TL.yoksun kalınan kârın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacı iddiasının asılsız olduğunu, dava dışı ...Şti.nin, müvekkili şirketlerin şubesi veya bayisi olmadığını, müvekkili şirketlere husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Katılma talebinde bulunan ...Şti., davaya konu römorkların bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacıya teslim edilmediğini, davacının kötüniyetle dava açtığını belirterek davalı yanında katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu araçların satışına ilişkin tüm işlemlerin fer’i müdahil şirketçe gerçekleştiği, bu şirket ile davalılar arasında herhangi bir acentelik sözleşmesi veya bayi-şube ilişkisinin olmadığı, davalı ...tarafından fer’i müdahil şirkete davaya konu 4 adet yarı römorku satması için tanınan satış yetki belgesinin acentecilik sözleşmesine yönelik olarak kabul edilemeyeceği, zira yetki belgesinde satış sonrası fer’i müdahil şirketin kendi faturasından fatura kesme yetkisinin de verildiği ve fer’i müdahil ...Şti.nin davacıya sattığı yarı römorkların faturasını kendi adına düzenlediği, fer’i müdahilin kendi nam ve hesabına satış yaptığından tek satıcı konumunda olup, yaptığı işlemlerden dolayı kendisinin sorumlu olduğu, davacının davasını davalılara değil fer’i müdahile karşı açması gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
