11. Hukuk Dairesi 2015/15615 E. , 2017/2399 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 tarih ve 2012/273-2013/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı ""Spinal osteosentez cihazı ve yöntemi" başlıklı patentin sahibi olduğunu, anılan patentin 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait 6, 7 ve 8. yıl taksitlerinin müvekkili tarafından düzenli olarak ödendiğini, koruma sürecinin devam ettiğini, 2006 yılına ait taksitin ödeme tarihinde müvekkili firma ile Türkiye"de işlemlerini takip eden vekil firma arasında oluşan bir iletişim sorunu ve veri kaybı nedeniyle Türkiye"deki vekiline zamanında talimat verememesi üzerine taksidin süresinde ödenemediğini, takip eden yıllarda ise taksitlerin düzenli olarak ödendiğini, 2006 senesine ilişkin ücretin vade tarihinde ve takip eden 6 aylık süre içerisinde ödenmediğinden bahisle patent hakkının sona erdiğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından mücbir sebep talebinde bulunulduğunu, bu talepleri kabul edilmediği gibi, ..."e itirazlarının da reddedildiğini oysa, bu durumun genel hukuk kuralları ve patent hukukunun temel ilkeleriyle bağdaşmadığını ileri sürerek, ... ...’in 2012-P-11 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... kararının davacı vekiline 18/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bu davayı tebliğden itibaren 60 günlük yasal süre geçtikten sonra 18/12/2012 tarihinde açtığı, dava açma süresinin re"sen gözetilmesi gereken hak düşürücü süre niteliğinde olduğu gerekçesiyle, süresinde açılmayan davanın dava koşulu bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
