Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/15894 Esas 2018/8295 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 18.04.2010 tarihinde, davalı ... şirketine trafik sigortalı davacının yolcu olduğu araç ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın (işgücü, kazanç) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile 65.457,93 TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2-Dava Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı ..."nun 87/1. maddesinde "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın
maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu"nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 6098 sayılı TBK 51.maddesi (818 sayılı BK md. 43) uygulama alanı bulacaktır.
Davaya konu trafik kazasında, davacının, dava dışı ..."nin sevk ve idaresindeki davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu soruşturma aşamasında, dava dışı araç sürücüsü ...’nin ve ayrıca araç içinde bulunan diğer yolcuların ifadelerinden, dava dışı araç sürücüsünün aracı ile Aydın’dan İncirliova’ya sabahçı kahvesine çay içmeye gittikleri, arkadaş oldukları anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden, somut olayda davacı ...’in davalıya trafik sigortalı araçta hatır için taşındığının kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek tazminattan Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekmekte iken, yazılı olduğu şekilde hatır savunması tartışılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.