Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9658 Esas 2015/6572 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ülke genelinde hububat ihracatı ile uğraşan firmalara, dünya piyasa fiyatlarından hammadde temin etmek suretiyle ihracatı artırmak, ihraç ürünlerine uluslararası piyasalarda rekabet gücü kazandırmak, ihraç pazarlarını geliştirmek ve ihraç ürünlerini çeşitlendirmek amacıyla ihracat öncesi veya sonrasında bu imkandan yararlanmak isteyen şirketlerin başvurusu halinde ... Müsteşarlığı veya bağlı kuruluşu olan İhracatçı Birlikleri tarafından dahilde işleme izin belgesi adı altında bir belge verildiğini, dahilde işleme izin belgesi kapsamında taraflar arasında 11.06.2001 tarihinde 2.591.289 kg ihracat sonrası peşin buğday satış sözleşmesi imzalanıp, teslimatın tam olarak gerçekleştiğini, ancak davalının dahilde işleme izin belgesi kapsamında özel fatura ile gerçekleştirdiği ihracatın gerçek olmadığının anlaşıldığını belirterek, yapılan idari soruşturma sonucunda ihraç edilmeyen ve muafiyet kapsamı dışına çıkarılan 2.591.289 kg buğday miktarına ait müvekkili idare zararının mal bedeli + KDV toplamı 117.862,55 TL"nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sözkonusu ihracatı tamamlayıp dahilde işleme izin belgesi taahhüt hesabını yasal süresi içinde gerçekleştirdiğini, bu hususun ilgili gümrük müdürlüğünde işlem gören özel faturalar ile de sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre davalının sözkonusu ihracatı gerçekleştirmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.