Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/580 Esas 2017/3610 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/580
Karar No: 2017/3610
Karar Tarihi: 19.06.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/580 Esas 2017/3610 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu taşınmazı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı yeğenine temlik ettiğini ancak davalının bakım ve gözetim görevini yerine getirmediğini ve diğer taşınmazları haberi olmadan sattığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı ise doğru şekilde bakım ve gözetim görevini yerine getirdiğini belirtmiştir.
Mahkeme, ölünceye kadar bakma sözleşmesine uyma gerekliliğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Dahili davacı vekili temyiz etmiş ancak karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Medeni Kanun.

1. Hukuk Dairesi 2015/580 E. , 2017/3610 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; maliki olduğu 3875 parsel sayılı taşınmazı davalı yeğenine ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile temlik ettiğini ancak davalının bakım ve gözetim görevini yerine getirmediğini, kandırılması sonucu davalıya verdiği vekaletname ile 4251 ve 4259 parsel sayılı taşınmazlarının da haber ve izni olmadan satılıp bedelini vermediğini ileri sürerek 3875 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümüyle mirasçısı davaya devam etmiştir.
Davalı, davacı halasını isteği üzerine 2007 yılında yanına alıp baktığını,davacının ısrarı sonucu ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme öncesi ve sonrasında kendisinin ilgi ve bakımında herhangi bir değişiklik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince davalının davacıya bakıp gözettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, dahili davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; dahili davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davacıdan alınmasına, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.