MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın kendisini müştekiye banka görevlisi olarak tanıtıp para çekme işleminde yardımcı olacağını söyleyerek bankamatik kartı ve şifresini aldığı ve ATM başında birtakım işlemler yaptıktan sonra hesabında para olmadığını söyleyip müştekiye ait parayı aldığı iddia ve kabul edilen kamu davasında; suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin tek delilin...doğumlu yaşlı bir kadın olan müşteki beyanı olduğu, bankada güvenlik kamerası bulunmadığından sanığın teşhisinin mümkün olmadığı, tanık olarak dinlenen banka güvenlik görevlisinin olay günü kendisini müştekinin oğlu olarak tanıtan kişiyi görse tanıyacağını ancak kesinlikle huzurdaki sanık olmadığını beyan ettiği, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında üzerine atılı suçu işlemediğini, müştekinin yaşlı olması nedeniyle teşhisinin yanlış olduğunu ifade ettiği cihetle; mahkemece olayın tek görgü tanığı kabul edilebilecek güvenlik görevlisinin beyanlarına itibar edilmemesinin nedenleri karar yerinde tartışılmadan eksik gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabule göre de: sanığın müşteki ..."a banka görevlisi olduğunu, para çekme işleminde yardımcı olacağını söyleyip katılanın kendisine verdiği bankamatik kartı ve şifre ile para çekip ATM"nin işletim sistemi gereği para çekme işleminde önce kartı, sonra çekilmek istenen parayı vermesi özelliğinden de yararlanarak, katılanın makinenin işlem sırası gereği önce verdiği kartı alıp hesapta para olmadığını söyleyerek bankaya yönelmesini sağlayıp, kartın peşinden verilen parayı almaktan ibaret eyleminin; katılanın ATM’deki paraları sanığa teslim etme iradesi bulunmadığından, “hırsızlık” suçunu oluşturacağı gözetilmeden yasal unsurları oluşmayan dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması yasaya aykrı,
3- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.