Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2580 Esas 2017/3609 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen asıl ve birleştirilen davalarda;
Davacı asıl davada; davalılardan ... ile iştirak halinde malik oldukları 115 ada 12 parsel sayılı taşınmazda bulunan işyerini, davalı ...’in, diğer davalılar ve çocuklarıyla birlikte 2000 yılından itibaren kullandıkları halde kendisine bir ödeme yapmadıklarını, bu hususta davalı ...’e keşide ettiği ihtarında sonuçsuz kaldığını ileri sürerek ıslahla birlikte 36.486,25-TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, birleştirilen davada ise yine davalı ... ile iştirak halinde malik oldukları 87 ada 12, 89 parsel sayılı taşınmazlar üzerine birlikte yaptırdıkları konutta davalının 13 yıldan beri oturduğunu, kendisine herhangi bir bedel ödemediğini belirterek 10.000-TL ecrimisilin davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; davacının tek başına dava açamayacağını,ihtarnameden önceki dönem için ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 2002 yılı ve sonrası için davacının miras payına isabet eden 34.978,95-TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen dava bakımından davanın kabulü ile 2002 yılı ve sonrası için davacının miras payına isabet eden 7.852,38-TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı tanıklarının anlatımı ile intifadan men olgusunun oluştuğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.193.31.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.