Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kişi ve kurumlar hakkında takip yapma hakkının varlığı ile yapılan takip sonucunda haczin uygulanıp uygulanmayacağı farklı iki konudur.
Örneğin İİK"nun 82/1. maddesi gereğince devlet malı haczedilemez ise de devlet aleyhine takip yapılmasını yasaklayan İİK"da herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.
Somut olayda alacaklının ilamla hüküm altına aldığı alacak, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine takibe konu edilmiştir. Borçlu tarafça 5502 sayılı yasanın 35/3. maddesi gerekçe gösterilerek icra mahkemesi nezdinde yaptığı şikayet kabul edilse de anılan maddenin incelenmesinde takip hukuku açısından takibi engeller bir hüküm bulunmayıp, sadece kurumun mallarının hak ve alacaklarının haczinin mümkün olmayacağına ilişkindir. Aksinin düşünülmesi anılan kurumdan hiçbir hak sahibinin hakkını alamayacağı gibi ağır bir sonuç doğuracağından mahkemece hacze yönelik bir itiraz bulunmadığından şikayetin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir .
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.