Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/7531 Esas 2011/24640 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7531
Karar No: 2011/24640

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/7531 Esas 2011/24640 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Corlu Execution Court has issued a decision regarding a case where the plaintiff had attempted to deliver a payment order to a company. The defendant in the case was the company itself and the payment order had been delivered to an unauthorized person who was not authorized to represent the company. According to Tebligat Kanunu, the delivery of documents should only be made to authorized representatives of the company, and if they are absent, then to an employee who holds a high position such as the manager. In this case, the delivery was made to an unauthorized person, which was why the court decided that it was invalid. As a result, the court ruled in favor of the defendant. The relevant legal provisions in this case are Article 12, 13, and 18 of Tebligat Kanunu. Article 12 requires that a document should only be delivered to one authorized representative of a legal person, while Article 13 stipulates that if the authorized person is absent, a high-ranking staff member should receive the delivery instead. Article 18 states that if there is no such person available, the document can be delivered to any other employee.

12. Hukuk Dairesi 2011/7531 E. , 2011/24640 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/08/2010
NUMARASI : 2010/529-2010/549

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
7201 Sayılı Tebligat Kanunun 12. maddesine göre hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Tüzüğünün 18. maddesinde de tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğin orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması gerektiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasından tespit edildiği takdirde tebligatın, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda borçlu şirkete çıkarılan örnek 7 ödeme emri tebligatının ... Yolu ... Km. ...Durağı Garajı ... Turizm.... Tekirdağ" adresinde "Kendisiyle birlikte sakin aynı adreste sahibi N. C." şerhi ile tebliğ edildiği görülmektedir. Dava dosyasında bulunan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 25 Şubat 2009 tarih, 7257 sayılı nüshası ve 4 Haziran 2010 tarihli imza sirkülerine göre, 10 yıl süre ile münferiden şirket yetkilisinin H. C., ve şirket adresinin "D 100 Karayolu üzeri S.P. M.T.Ç." olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayetçi tüzel kişinin ticaret sicilindeki adresi dışında şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan N. C."na yapılan tebligat, yetkili kişiye yapılmadığından usulsüzdür. 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 32.maddesi uyarınca mahkemece borçulunun usulsüz tebliğe muttali olduğu tarihin tesbitine karar verilmesi gerekirken, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.