MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, 05.07.2012 tarih, 2012/48 Esas ve 2012/228 sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 17.12.2013 tarih, 2013/15429 Esas ve 2013/19954 sayılı ilamındaki "Araç Asliye Hukuk Mahkemesi"nin, Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevli olması gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararı temyiz edilmiş, Dairemizin 16/11/2011 tarih 2011/12568 Esas, 2011/14059 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, işbu onama kararı davacı kuruma 06/02/2012 tarihinde tebliğ edilmekle davacı kurum 29/02/2012 tarihinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunmuş, görevli Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yargılamaya devam edilerek temyize konu işbu karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 20.maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmü bulunmaktadır. Görevsiz Araç Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından her ne kadar karar düzeltme süresi de dikkate alınarak görevsizlik kararının 24/02/2012 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi verilmiş ise de bu şerh usulune uygun değildir. Zira görevsizlik kararlarının temyizi üzerine verilen Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Bu durumda mahkemece süresinde davacı kurumun görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerekirken davanın esası hakkında karar vermesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. " gerekçe ile hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davanın usulden reddi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2 maddesine göre 750,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti olarak 968,46 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK 438/7 md gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendindeki "968,46 TL" kısmının hükümden çıkartılıp "750 TL "olarak düzeltilerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.