Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/11389 Esas 2016/2980 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat ve kira alacağı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 08.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile karşı taraftan davalılar .... (..),.... (..), .... (...) vekili Av.... geldiler.Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakılda. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davalı arsa sahipleri vekili, davacının muhatabının yüklenici olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, davacı ile ilk yüklenic...arasında düzenlenen sözleşmenin tarafı olmadığı gibi arsa malikleri ile 1995 yılından bu yana müvekkili dışında üç yüklenici ile çeşitli tarihlerde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, son yüklenici olarak taşınmazı arsa maliklerinden satın alan müvekkilinin inşaatı yarım bırakan öteki yüklenicilerle danışıklı hareket ederek taşınmazı satın aldığından bahsetmenin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savumuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, özellikle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK’nın 297/2 maddesi uyarınca hakim tarafların talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurmak zorundadır.
Somut olayda, davacı tarafından dava dilekçesiyle ... ada .. sayılı parsel E blok 20 no"lu daireye ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, kabul edilmediği takdirde tazminat talebinde bulunulduğu halde mahkemece davacının ikinci kademedeki tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken davacının tapu iptali ve tescil talebi dışında başka bir talebi bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere
08.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.