Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2789 Esas 2015/6564 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2789
Karar No: 2015/6564
Karar Tarihi: 05.05.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2789 Esas 2015/6564 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, ardiye ücret alacağı sebebiyle yapılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talebine ilişkindir. Davalı, malların yurt dışı firmasından müvekkilinin adına gönderilmesinin hatalı olduğunu ve eşyaların mahrecine iadesi için gereken işlemlerin yapıldığını belirterek, davacının tasfiye işlemlerini yapmadığını savunarak davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının talebiyle antrepo beyannamesinin iptal edildiği ve davacıya bildirilmediği sonucuna varmıştır. Bu durumda, davacının talep edebileceği antrepo ücretinin 36.762,47 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükme dayanak yapılan antrepo ücretinin belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından itiraz edilmesine rağmen bu itirazların değerlendirilmediği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı davalı lehine bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Tasfiye Tüzüğü'nün 3. ve 4. Maddeleri, Gümrük Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/2789 E. , 2015/6564 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ardiye ücret alacağı için davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu malların yurt dışı firması tarafından ..."ya gönderilmesi gerekirken zuhulen müvekkili adına gönderildiğini, hatanın düzeltilmesi için gerekli işlemlerin yapıldığını, eşyaların mahrecine iadesi konusunda Gümrük idaresine dilekçe verildiğini, bu durumdan davacının haberi olduğunu, davacının tasfiye işlemlerini yapmadığını savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının talebi ile ...İdaresi tarafından antrepo beyannamesinin iptal edildiği, iptal durumunun davacıya bildirilmediği,malın antrepoda kalış süresinin sınırsız olduğu, fakat tasfiye tüzüğünün 3. ve 4.maddesine göre eşya tasfiyeye tabi olmasa da antrepo sahibinin 6 ayda bir mal sahibine bildirim yapma yükümlülüğünün bulunduğu, bu yükümlülüğün davacı tarafından yerine getirilmediği, buna göre davacının talep edebileceği antrepo ücretinin toplam 36.762,47 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme dayanak yapılan antrepo ücretinin belirlenmesi yönünde alınan bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından gerekçeleri göstererek itiraz edilmiş olup, bu itirazlar değerlendirilmeden eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.