Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/15641 Esas 2018/8286 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 14.12.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada müvekkilinin murisi ..."un vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre müteveffanın asli ve tam kusurlu olduğunu, aracı ... ile sigortalayan şirketin davalı şirket olduğunu, poliçeyi yapan taraf davacı olsa da somut olayda 3. kişi konumunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan aracın ... poliçesi ile davacı ... adına müvekkili şirkete ... ettirildiğini, 2918 sayılı Kanunun 1., 91. ve 85/1 maddeleri uyarınca sigortalı-işletene düşen hukuki sorumluluğun zorunlu ... limitleri kadar olduğu, ... poliçesi ile asıl amaçlananın işletenin 3. kişilere karşı olan hukuki sorumluluğunun güvence altına alınması olduğunu, müvekkili ... şirketinin malik ve işleten olan davacıya karşı hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı işletenin trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davacının desteği ile davalı ... şirketinin ... ile sigortaladığı aracın tek taraflı kaza neticesinde zararın meydana geldiği ve fakat 2918 sayılı
Karayolları Trafik Kanunu 91. ve 85. maddeleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesine göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından ve davacının da üçüncü kişi olmayıp ... sözleşmesinin tarafı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.