MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2007 gününde verilen dilekçe ile yıkım, eski hale getirme veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; binanın kısmen veya tamamen yıkılması talebinin reddine, davalı ... yönünden tazminat talebinin kabulüne, davalı ... Belediyesi yönünden reddine dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından ve duruşmasız temyiz incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 08.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan yıkım, eski hale getirme ve tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait 1740 sayılı parsel üzerindeki 4 katlı binanın yapım kurallarına uyarak 1998 yılında inşa edildiğini, davalının komşu 3409 sayılı parsel üzerinde inşa ettiği binasının ise imar kurallarına ve yapım ruhsatına uymadığını, müvekkilinin arsa sınırlarına ve imar sınırlarına taşdığını, mevcut imar durumuna ve onaylı projesine aykırı olarak yapılan kısımlarının yıktırılmasına, inşaatın imar durumuna uygun hale getirilmesine, bütün bu taleplerin yerine getirilmesi fiili açıdan mümkün olmayacak ise; davalının imar mevzuatına aykırı yapmış olduğu taşkın inşaatından dolayı müvekkilinin binasında meydana gelen değer ve kullanım kayıpları oranında müvekkiline tazminat ödenmesine ya da dava konusu inşaatın taşkın ve imar durumuna uymayan fazla kısımlarının değeri oranında müvekkiline tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının imara uygun olmayan yapısı nedeniyle korunmaya değer hakkının bulunmadığını, müvekkilinin inşaatını imar planına uygun hale getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, komşu taşınmaz malikine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, binanın kısmen veya tamamen yıkılması talebinin reddine, davalı ... yönünden 61.763,00 TL tazminat talebinin kabulüne, davalı ... Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.
Somut olayda; davada yıkım isteği de mevcuttur. TMK"nın 684 ve 718 maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse o şeyin bütünleyici parçalarının da malikidir. Dava konusu binanın bulunduğu 3409 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulu olup davalı ... dışında diğer bağımsız bölüm malikleri de bulunduğundan eski hale getirme isteminin yanı sıra yıkım isteminin de söz konusu olduğu hallerde bu durumdan etkilenecek tüm bağımsız bölüm maliklerinin davada yer almaları gereklidir. Bu durumda, 3409 parsel sayılı taşınmazın kal talebinden etkilenecek bağımsız bölüm maliklerinin tamamına karşı husumetin yönetilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Diğer yandan, davalı ... aleyhine açılan davanın 26.04.2007 tarihli tensip ara kararı ile tefrikine karar verilmiş ise de mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın akıbeti, tekrar birleştirme kararı verilip verilmediği de araştırılmalıdır.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
08.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.