Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/254 Esas 2017/3594 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/254
Karar No: 2017/3594
Karar Tarihi: 19.06.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/254 Esas 2017/3594 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu bir taşınmazı davalının kullanımına verdiğini ancak daha sonra davalının sözlü anlaşmayı ihlal ettiğini ve daha sonra tekrar taşınmaza müdahil olduğunu iddia ederek davalının elatılmasının önlenmesi ve ecrimsilin faizi ile birlikte tahsil edilmesi için dava açmıştır. Davalı ise taşınmazı kiraladığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, geçerli bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle müdahaleyi önleme kararı vermiş ve ecrimsilin davalıdan tahsil edilmesine karar vermiştir. Davalının temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ecrimisil hakkı, Borçlar Kanunu Madde 242.

1. Hukuk Dairesi 2015/254 E. , 2017/3594 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
İ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 743 parseldeki taşınmazını davalının sözlü kira anlaşması ile kullandığını, taşınmazı kullanmayacağını beyan etmesi üzerine sözlü anlaşmayı feshettiklerini ve davalının taşınmazı tahliye ettiğini, ancak taşınmaz başkası tarafından kiralanınca, davalının tekrar eşyalarını koyarak taşınmazın kiraya verilip kullanılmasını engellediğini, bu süre içinde kira parası adı altında yatırılan meblağın iade edildiğini, davalının hali hazırda kiracı olmadığını ve fuzuli işgalci durumunda olduğunu ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine, tespit edilecek ecrimsilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı dava konusu taşınmazı 13/12/2000 tarihli kira sözleşmesinden bu yana kullandığını, 21/10/2011 tarihli kira sözleşmesi ile de taşınmazı 12 yıllığına yeniden kiraladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle krokide C ve D harfleri ile gösterilen kısımlara yapılan müdahalenin önlenmesine, 900.00-TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 179.08.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.