MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Mehmet Kılıç ile davalı vekili avukat ..."nin gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 14.12.2011 tarihinde Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalının Geleneksel Gazi Koşusu için müvekkilinden 25 özel güvenlik elemanı istediğini, müvekkilininde gerekli yasal şartları yerine getirip elemanların sigortalarını yaptırdığını ancak Gazi koşusunun yapılacağı gün sadece 14 personelin geldiği, 11 personelin ise göreve gelmediğini, gelmeyen personele ilişkin olarak davalıya sözleşme uyarınca cezai şart ödendiğini ancak buna rağmen davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh edip teminat mektubunu irat kaydedeceğini belirten 24.07.2012 tarihli noter ihtarı gönderdiğini, oysa davalının bu olay nedeni ile bir zarara uğramadığını, müvekkilinin bu olayda bir kasdının bulunmadığını ileri sürerek, sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, bazı günler eksik personel çalıştırdığının tespit edildiğinin bu durum ihtaren kendisine bildirildiğini, 24.06.2012 tarihinde yapılan Gazi koşusu için ilave 25 güvenlik elemanın temin edilmesi talep edildiğini ancak davacının sadece 14 ilave güvenlik elemanı temin edebildiğini, bu nedenle 24.07.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca akte aykırılık halinde teminat mektubunun nakde çevrileceğinin hüküm altına alındığını, davanın haksız açıldığını savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında Özel Güvenlik Hizmetlerine ilikşin olarak 14.12.2011 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin ikinci maddesinde 2012 yılı içinde 25 özel güvenlik elemanının çalıştırılacağı özel koşu günlerinde ise ilave 20-25 personel daha talep edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının daha öncede eksik güvenlik elemanı gönderdiği, bu nedenle davalının ihtarname çektiği, 24.06.2012 tarihinde yapılan Gazi koşusunda davacının eksik güvenlik elemanı gönderdiği, bu nedenle davalının sözleşmeyi fesh ettiği, sözleşmenin 8 ve 9. maddesinde cezai şart hususu düzenlendiği, 8. maddenin ifaya ekli cezai şart, 9 maddenin ise "ifa yerine cezai şart" niteliğinde olduğu, davalının önceki ihlaller nedeni ile 8. maddedeki cezai müeyyideyi uyguladığı, Gazi koşusundaki aksaklıklar nedeni ile de fesih ve teminat mektubunu irat kaydetme yetkisini kullandığı, 8. maddedeki hususun 9. maddedeki hakkı kullanmayı engellemediği, bir önceki maddede yer alan uyarı mahiyetindeki düzenleme ile sonuncu maddedeki fesih hakkının yasaya aykırı olmadığı, davacının taleplerinin yasa ve sözleşmeye uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.