17. Hukuk Dairesi 2015/14766 E. , 2018/8282 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... Sis. San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ... plakalı araç sürücüsü davalı ..."un kırmızı ışık ihlali yaparak yaya geçidinden yolun karşısına geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, trafik kaza raporuna göre sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ... ve ileride davaya dahil edilecek olan aracı kiralayan kişiden müşterek ve müteselsilen tazminini talep etmiştir.
Birleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/150 Esas sayılı dosyasında, aynı miktarın aracı kiralayan davalı şirketten tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/488 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/462 Esas sayılı dosyasında manevi tazminata faiz talep edilmemiş olması nedeniyle, 20.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebiyle iş bu davayı birleştirme talepli olarak açmıştır. Mahkeme 16.10.2014 tarihli kararı ile davaların birleştirilmesine dair karar vermiştir.
Davalı ... vekili, otobüsün yolcu indirmek için müvekkilinin kullandığı aracın önünde durduğunda müvekkilinin onu sollamak için önüne geçerken bu esnada otobüsün önünden davacının aniden çıktığını ve havanın yağışlı olması nedeniyle müvekkilinin davacıya istemeden çarptığını, kaza sonrası davacı ile yakından ilgilendiğini, davacının şikayetçi olmadığına dair ifade verdiğini, Mayıs ayı ortasına kadar yattığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ... raporunda 6 hafta yani 1,5 ay yatak istirahatinin belirtildiğini, iki tane yardımcı tuttuğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, çok uzun süredir ev işlerinde çalışan ve kendilerine yardımcı olan bir kişinin mevcut olduğunu, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, hak ve nesafet çerçevesinde değerlendirilmesini belirterek tazminatın fazlası hakkında davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı şirket vekili, öncelikle husumet itirazında bulunmuş, manevi tazminat isteğinin bölünemeyeceğini, sadece sürücü hakkında açılmış iken kısmi dava ile kalanının istenemeyeceğini, manevi tazminatın zamanaşımına uğradığını, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açmaması gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, sürücünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL. manevi tazminatın 31.01.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ...... Sis. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davalı ...... Sis. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 313,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...... Sis. San. ve Tic. A.Ş."den alınmasına 26.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
