MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının çekle çalışan hesabına bağlı olarak keşide edilen çeklerinin karşılıksız çıktığını ve müvekkili banka tarafından çek yasal sorumluluk bedellerinin ödendiğini, bu nedenle davalı ve ortak olarak çalıştığı davadışı ...hakkında ... İcra Müdürlüğü" nün 2011/3554 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının çeklerden haberi olmadığı ve imza itirazı üzerine takibin durduğunu, bahse konu çeklerin davalı ve birlikte ortak olarak davadışı ... tarafından beraber kullanıldığını, bu şekilde keşide edilen birçok çekin davalının hesabından ödendiğini, davalının ortağı hakkında bir suç duyurusunda bulunmadığını ve kötüniyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davadışı ... ile hiçbir ticari ilişkisinin, ortaklığının ve bu kişiye verilmiş vekaletinin olmadığını, müvekkilinin açtığı çek hesabından kendisinin aldığı ve kullandığı tüm çekleri ödediğini, ancak bankanın davadışı ..." a müvekkilinin hesabına ait çekleri bile bile teslim ettiğini ve özen yükümlülüğüne uymayarak müvekkilinin zararına sebep olduğunu, bu şahsın müvekkiline ait çekleri bizzat kendi adının yazılı olduğu talep dilekçeleri ve teslim belgeleri ile alıp kullandığını, ancak çekleri ödeyemeyip icra takibine düşünce müvekkilinin bu durumdan haberdar olduğunu, takip dayanağı çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çeklere ilişkin çek teslim belgelerinin ve çeklerin ... Fizik İhtisas Dairesi tarafından incelenmesi sonucunda, imzaların davalının eli ürünü olmadığı, rapordaki ilk maddede davalının eli ürünü olarak belirtilen imzaların dava konusu çeklere ilişkin olan dönemdeki çek teslim belgelerine ilişkin olmadığı, davacı bankanın davaya konu çekler ve o döneme ait çek teslim belgeleri ve defterindeki imzaların davalıya ait olduğunu ispatlayamadığı gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.